იურისტის პროფესორებს და პრაქტიკოს ადვოკატებს არ შეუძლიათ ისაუბრონ "იფიქრეთ იურისტად" 1973 წლის ფილმის "ქაღალდის დევნა" გადაღების გარეშე. ფილმში პროფესორი კინგსფილდი ეუბნება თავის პირველკურსელ სტუდენტებს: "თქვენ მოხვდით აქ გატეხილი გონებით და თქვენ დატოვებთ ამ ადგილს იურისტის მსგავსად". მიუხედავად იმისა, რომ სამართლის პროფესორები კვლავ სიამოვნებით ეუბნებიან თავიანთ სტუდენტებს, რომ მათ ასწავლიან იურისტის მსგავსად აზროვნებას, თქვენ არ გჭირდებათ იურიდიულ სკოლაში წასვლა ლოგიკური და კრიტიკული აზროვნების უნარების გასაუმჯობესებლად.
ნაბიჯი
მე –3 ნაწილი 1: პრობლემის ამოცნობა
ნაბიჯი 1. მიუახლოვდით პრობლემას ყველა კუთხიდან
იმისათვის, რომ ყველა შესაძლო საკითხს გადახედოს ფაქტების ერთობლიობის მიხედვით, ადვოკატი შეხედავს სიტუაციას მრავალი თვალსაზრისით. სხვის ადგილზე ჩადება საშუალებას მოგცემთ გაიგოთ სხვა თვალსაზრისი.
- სამართლის კლასის გამოცდებზე სტუდენტები სწავლობენ პასუხების სტრუქტურას IRAC აბრევიატურათ, რაც ნიშნავს ' საკითხი (პრობლემა) ', ' წესები, ' ანალიზი (ანალიზი) ' და ' დასკვნა (დასკვნა) ' რა ყველა შესაძლო პრობლემის იდენტიფიცირებისას შეიძლება გამოტოვოთ ყველა პასუხი.
- მაგალითად, დავუშვათ, რომ თქვენ დადიხართ ქუჩაში და შეამჩნევთ კიბეს, რომელიც ამყარებს შენობას. კიბის თავზე მყოფი მუშაკი შორს მიდიოდა მარცხნივ ფანჯრის გასაწმენდად. სხვა მუშები არ იყვნენ და კიბეების ქვედა ნაწილი გამოდიოდა ტროტუარის იმ ნაწილზე, სადაც ხალხი დადიოდა. პრობლემის აღიარება გულისხმობს არა მხოლოდ სიტუაციის დანახვას მშრომელისა და გამვლელების თვალსაზრისით, არამედ შენობის მფლობელის, მშრომელის ზედამხედველისა და შესაძლოა იმ ქალაქსაც კი, სადაც შენობა მდებარეობს.
ნაბიჯი 2. მოერიდეთ ემოციურ მიჯაჭვულობას
არსებობს მიზეზი, რის გამოც თქვენ შეიძლება თქვათ, რომ თქვენ "ბრმა" იყავით რისხვით და სხვა ემოციებით - გრძნობები ირაციონალურია და გიშლით ხელს იმ ფაქტების დანახვაში, რომლებიც შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს პრობლემების გადასაჭრელად.
- პრობლემის ზუსტად იდენტიფიცირება არის მთავარი, რათა დადგინდეს რომელი ფაქტებია აქტუალური და მნიშვნელოვანი. ემოციებმა და სენტიმენტებმა შეიძლება გამოიწვიოს თქვენ მიეკიდოთ დეტალებს, რომლებსაც მცირე მნიშვნელობა აქვს ან საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა სიტუაციის შედეგში.
- იურისტის მსგავსად ფიქრი მოითხოვს, რომ თქვენ გადადოთ ნებისმიერი პირადი ინტერესი ან ემოციური რეაქცია რეალურ, გადამოწმებულ ფაქტებზე ფოკუსირებისთვის. მაგალითად, დავუშვათ, რომ სისხლის სამართლის ბრალდებულს უჩივიან არასრულწლოვანზე ძალადობის გამო. პოლიციამ იგი სათამაშო მოედნის მახლობლად დააკავა და დაუყოვნებლივ დაიწყო კითხვა, თუ რატომ იყო ის იქ და რა განზრახვა ჰქონდა მის გვერდით მყოფ ბავშვებს. შეწუხებულმა კაცმა აღიარა, რომ აპირებდა ბავშვებისთვის ზიანის მიყენებას. საქმის დეტალები შეიძლება შემაძრწუნებლად ჟღერდეს, მაგრამ დამცველები გამორიცხავენ ემოციურ ტრავმას და ყურადღებას გაამახვილებენ იმ ფაქტზე, რომ დაკითხვის წინ ბრალდებულს არ ჰქონდა ინფორმირებული დუმილის უფლების შესახებ.
ნაბიჯი 3. დავა ორივე მხარეს
ადამიანებმა, რომლებიც არ არიან იურისტები, შეიძლება ეს უნარი განიხილონ, როგორც ადვოკატთა მორალური მარცხი, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ადვოკატებს არაფრის სჯერათ. საკითხის ორივე მხარესთან კამათის უნარი ნიშნავს იმის გაგებას, რომ თითოეულ ამბავს აქვს ორი მხარე, რომელთაგან თითოეულს აქვს პუნქტები, რომლებიც შეიძლება იყოს მართებული.
როდესაც თქვენ ისწავლით საპირისპირო არგუმენტების წარმოქმნას, თქვენ ასევე ისწავლით როგორ მოუსმინოთ, რაც გაზრდის ტოლერანტობას და საშუალებას მისცემს მეტი პრობლემის მოგვარებას თანამშრომლობით
3 ნაწილი 2: ლოგიკის გამოყენება
ნაბიჯი 1. გამოიტანეთ კონკრეტული დასკვნები ზოგადი წესებიდან
დედუქციური მსჯელობა არის იურისტის მსგავსად აზროვნების ერთ -ერთი დამახასიათებელი ნიშანი. სამართლის სფეროში ეს ლოგიკური ნიმუში გამოიყენება კანონის უზენაესობის ფაქტების გარკვეულ ნიმუშზე გამოყენებისას.
ნაბიჯი 2. ააშენეთ სილოგიზმი
სილოგიზმი არის დედუქციური მსჯელობის სპეციალური ტიპი, რომელიც ხშირად გამოიყენება იურიდიულ მსჯელობაში და უზრუნველყოფს იმას, რაც ზოგადად ჯგუფისათვის მართალია, ასევე იქნება იგივე ჯგუფის ყველა კონკრეტული ინდივიდისთვის.
- სილოგიზმს აქვს სამი ნაწილი: ზოგადი განცხადება, სპეციალური განცხადება და დასკვნა კონკრეტული განცხადების შესახებ ზოგადი განცხადების საფუძველზე.
- ზოგადი განცხადებები, როგორც წესი, ფართოა და გამოიყენება თითქმის უნივერსალურად. მაგალითად, თქვენ შეიძლება თქვათ "ყველა ბინძური იატაკი უგულებელყოფს".
- კონკრეტული განცხადებები ეხება კონკრეტულ პირს ან ფაქტებს, როგორიცაა "ეს რესტორნის იატაკი ბინძურია".
- დასკვნა ეხება კონკრეტულ განცხადებას ზოგად განცხადებასთან. საყოველთაო წესის გამოხატვით და დასკვნის გაკეთებით, რომ კონკრეტული განცხადება არის იმ ჯგუფის ნაწილი, რომელიც ექვემდებარება საყოველთაო წესს, შეგიძლიათ მიხვიდეთ დასკვნამდე: "ეს რესტორნის იატაკი გამოხატავს დაუდევრობას".
ნაბიჯი 3. დაასახელეთ ზოგადი წესები კონკრეტული ნიმუშებიდან
ხანდახან თქვენ არ გაქვთ ზოგადი წესი, მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ მსგავსი სიტუაციების მსგავსი შემთხვევები. ინდუქციური მსჯელობა საშუალებას გაძლევთ დავასკვნათ, რომ თუ ერთი და იგივე ხდება საკმარისად ხშირად, შეგიძლიათ დაადგინოთ ზოგადი წესი, რომელიც ყოველთვის ასე იქნება.
- ინდუქციური მსჯელობა არ გაძლევთ გარანტიას, რომ თქვენი დასკვნები სწორია. თუმცა, თუ რამე ხდება რეგულარულად, სავსებით შესაძლებელია თქვენ შეძლოთ ამის დამყარება წესების შექმნისას.
- მაგალითად, დავუშვათ, არავინ გითხრათ, რომ, როგორც წესი, ჭუჭყიანი იატაკი მიუთითებს მაღაზიის კლერკის ან მაღაზიის მფლობელის უყურადღებობაზე. მაგრამ თქვენ აკვირდებით ზოგიერთ შემთხვევას, როდესაც მომხმარებლები სრიალებენ და ვარდებიან, და მოსამართლე ასკვნის, რომ მაღაზიის მეპატრონე უყურადღებოდ იყო. მისი დაუდევრობის გამო, მაღაზიის მფლობელს მოუწია მომხმარებლისთვის მიყენებული დაზიანებების გადახდა. ამ შემთხვევების შესახებ თქვენი ცოდნის საფუძველზე, თქვენ დაასკვნით, რომ მაღაზიის იატაკი ბინძურია და მაღაზიის მფლობელი უყურადღებოდ დარჩა.
- მხოლოდ რამდენიმე მაგალითის ცოდნა შეიძლება არ იყოს საკმარისი იმისათვის, რომ შეიქმნას წესი, რომლის დამყარებაც შეგიძლია ნებისმიერ დონეზე. რაც უფრო დიდია ერთსა და იმავე თვისების მქონე ჯგუფში ერთეული შემთხვევების პროპორცია, მით უფრო სავარაუდოა, რომ დასკვნა სწორია.
ნაბიჯი 4. შეადარეთ ანალოგიური სიტუაციები ანალოგიების გამოყენებით
როდესაც ადვოკატი იძლევა არგუმენტს საქმისათვის წინა შემთხვევასთან შედარებით, ის იყენებს ანალოგიას.
- ადვოკატი შეეცდება ახალი საქმის მოგებას იმით, რომ აჩვენებს, რომ ფაქტები არსებითად ჰგავს ძველ საქმეში არსებულ ფაქტებს და, შესაბამისად, ახალი საქმე ისე უნდა გადაწყდეს, როგორც ძველი საქმე.
- სამართლის პროფესორები ასწავლიან სამართლის სტუდენტებს იფიქრონ ანალოგიების გამოყენებით, შემოთავაზებული აქვთ ჰიპოთეტური ფაქტების სერია გასაანალიზებლად. მოსწავლეები კითხულობენ საქმეს, შემდეგ იყენებენ შემთხვევის წესებს სხვადასხვა სცენარებზე.
- ფაქტების შედარება და კონტრასტი ასევე გეხმარებათ დავასკვნათ, რომელი ფაქტებია მნიშვნელოვანი საქმის შედეგისთვის და რომელი არა აქტუალური ან გადამწყვეტი.
- მაგალითად, დავუშვათ, რომ წითელ კაბაში მყოფი გოგონა მაღაზიას გადის, როდესაც ის სრიალებს და ეცემა, რადგან ის ბანანის ქერქზე ფეხს ადგამს. გოგონამ უჩივლა მაღაზიას დაზიანებების გამო და გაიმარჯვა, რადგან მოსამართლემ დაადგინა, რომ მაღაზიის მეპატრონე უყურადღებოდ დარჩა იატაკის არ გაწმენდის გამო. ადვოკატივით აზროვნება ნიშნავს იმის აღიარებას, თუ რომელი ფაქტებია მნიშვნელოვანი მოსამართლისათვის საქმის გადაწყვეტისას.
- მეზობელ ქალაქში, ლურჯი კაბით გოგონა მიდიოდა კაფეში თავისი მაგიდისკენ, როდესაც ის სრიალებდა და დაეცა მაფინზე. თუ თქვენ ფიქრობთ როგორც ადვოკატი, შეგიძლიათ დაასკვნოთ, რომ ამ საქმეს ექნება იგივე შედეგი, რაც წინა საქმეს. გოგონას ადგილმდებარეობა, მისი კაბის ფერი და ის, რაც მან გადააგდო, იყო შეუსაბამო დეტალები. მნიშვნელოვანი და თანმიმდევრული ფაქტი არის დაზიანება, რომელიც წარმოიშვა იმის გამო, რომ მაღაზიის მეპატრონე დაუდევრობით ასრულებდა იატაკის სისუფთავეს.
მე –3 ნაწილი 3 – დან: ყველაფრის გამოკითხვა
ნაბიჯი 1. აღწერეთ ვარაუდები
ემოციების მსგავსად, ვარაუდები ქმნის ბრმა ლაქებს თქვენს აზროვნებაში. ადვოკატი ეძებს მტკიცებულებებს, რომ დაადასტუროს ყველა განცხადება ფაქტობრივია და მიიჩნევს, რომ არაფერია სიმართლე მტკიცებულების გარდა.
ნაბიჯი 2. ჰკითხეთ რატომ
თქვენ შეიძლება გქონდეთ გამოცდილება, როდესაც ბავშვმა სთხოვა "რატომ" ყველა ახსნის შემდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება იყოს შემაშფოთებელი, ის ასევე არის იურისტის მსგავსად აზროვნების ნაწილი.
- იურისტები მოიხსენიებენ იმ მიზეზებს, რის გამოც კანონი შეიქმნა, როგორც "პოლიტიკა". კანონის უკან არსებული პოლიტიკა შეიძლება გამოყენებულ იქნას იმის მტკიცებისთვის, რომ ახალი ფაქტები ან სიტუაციები უნდა მოექცეს კანონის ქოლგის ქვეშ.
- მაგალითად, დავუშვათ, რომ 1935 წელს ქალაქის საბჭომ მიიღო კანონი, რომელიც კრძალავს მანქანებს საზოგადოებრივი პარკების გავლით. კანონი ამოქმედდა პირველ რიგში უსაფრთხოების მიზნით, მას შემდეგ რაც ბავშვს მანქანა დაეჯახა. 2014 წელს ქალაქის საბჭოს სთხოვეს განეხილა, აკრძალა თუ არა 1935 წლის კანონი თვითმფრინავებმა. თვითმფრინავები მანქანაა? აუმჯობესებს თუ არა თვითმფრინავების აკრძალვა სამართლებრივ პოლიტიკას? რატომ? თუ თქვენ სვამთ ამ კითხვებს (და აღიარებთ არგუმენტებს, რომლებიც შეიძლება გაკეთდეს ორივე მხრიდან), თქვენ ფიქრობთ როგორც ადვოკატი.
- იურისტად ფიქრი ასევე ნიშნავს არაფრის დაკარგვას. იმის გაგება, თუ რატომ ხდება რაღაც, ან რატომ მოქმედებს კანონი, გაძლევთ საშუალებას გამოიყენოთ იგივე დასაბუთება ფაქტების ნიმუშებზე და მიაღწიოთ ლოგიკურ დასკვნებს.
ნაბიჯი 3. მიიღეთ გაურკვევლობა
იურიდიული საკითხები იშვიათად გვხვდება შავ -თეთრში. ცხოვრება მეტისმეტად რთულია მარეგულირებლებისთვის, რომ კანონის უზენაესობის შემუშავებისას გაითვალისწინონ ყველა შესაძლო შემთხვევა.
- გაურკვევლობა იძლევა მოქნილობას, ისე რომ კანონები არ უნდა დაიწეროს ყოველ ჯერზე, როდესაც ახალი სცენარი ჩნდება. მაგალითად, კანონი განმარტებულია, რომ ეხება ელექტრონულ თვალთვალს, ტექნოლოგიურ წინსვლას, რომელიც წარსულის კანონმდებლებს არ უფიქრიათ.
- იურისტის მსგავსად აზროვნების დიდი ნაწილი გულისხმობს ბუნდოვან და ნაცრისფერ უბნებთან კომფორტულად ყოფნას. თუმცა, მხოლოდ იმის გამო, რომ ნაცრისფერი ტერიტორია არსებობს, არ ნიშნავს რომ განსხვავება უაზროა.
გაფრთხილება
- იურისტის მსგავსად აზროვნება ასევე მოითხოვს გადაწყვეტილების გამოყენებას. მხოლოდ იმიტომ, რომ ლოგიკური არგუმენტი შეიძლება გაკეთდეს, არ ნიშნავს რომ ის კარგია. განაჩენი საჭიროა იმის დასადგენად, რიგი მსჯელობა თუ დასკვნები ხელს უწყობს თითოეული ადამიანის სიკეთეს ან ჯგუფის მთლიანობის მნიშვნელობას, თუ იწვევს განადგურებას და ზიანს.
- იურისტის მსგავსად ფიქრი დაგეხმარებათ სხვადასხვა კონტექსტში. მაგრამ ცივი და რაციონალური აზროვნება იშვიათად არის მიზანშეწონილი, როდესაც პირად ურთიერთობებს აწყდებით ან წმინდა სოციალურ გარემოებებში.
